V případě rozbití movitého majetku, jako je pohovka nebo stůl, který se nachází v zařízeném nájemním bytě, kdo je osobou odpovědnou za výměnu nebo opravu? Nájemce nebo pronajímatel? Zde je odpověď právnice Roberty Negri v reakci na tuto otázku čtenáře Giovanny B.:
Otázka: Pronajal jsem si malý zařízený byt s řádně registrovanou smlouvou 4 + 4. Asi po roce mi nájemce řekl, že rozkládací pohovka, kde spí, byla vážně rozbitá. Kdo musí platit za nákup nové pohovky?
Odpověď : Zařízená nájemní smlouva předpokládá, že movitý majetek v bytě vlastněný pronajímatelem přispívá k tomu, aby byl tento majetek pro nájemce použitelný. V těchto případech je pravděpodobné, že při dodání nemovitosti je sepsán a podepsán protokol o doručení stranami, který uvádí zboží přítomné v areálu a jeho stav zachování. V daném případě nemovitost hlásí, že nájemce nahlásil rozbití rozkládací pohovky, kterou denně používal stejný nájemce, zhruba rok po dodání nemovitosti. V tomto ohledu je vhodné připomenout některé články příslušného občanského zákoníku.
Zákon
Zákonodárce ustanovil čl. 1576 tresky. občan, že nemovitost musí během nájmu provádět všechny nezbytné opravy, s výjimkou drobné údržby . Stejný článek stanoví, že pokud jde o movité věci, jsou náklady na údržbu a konzervaci účtovány nájemci, pokud není dohodnuto jinak.
Stejný zákonodárce tedy s čl. 1590 občanského zákoníku stanoví, že nájemce musí vrátit věc pronajímateli ve stejném stavu, v jakém ji našel, aniž je dotčeno zhoršení stavu nebo spotřeba. To znamená, že nájemce musí nést náklady na běžnou údržbu zboží, které používá, aby je udržel ve stavu, ve kterém je obdržel. A opět umění. 1609 treska obecná občan stanoví, že drobné opravy údržby, které má platit nájemce, jsou ty, které jsou závislé na zhoršení způsobeném používáním, a nikoli ty, které jsou závislé na věku nebo náhodných událostech.
Z toho vyplývá, že odpovědnost a náklady na opravu a / nebo výměnu závisí na povaze opravy, která má být provedena, a na příčinách, kvůli nimž byl zásah nezbytný.
Vlastník je obecně povinen zaručit funkčnost bytu a přítomného movitého majetku , aniž je dotčena úhrada nákladů, které nese nájemce, pokud lze zhoršení nebo rozbití majetku připsat užívání provedenému stejným nájemcem, který má plnou péči o artefakty, nebo pokud je rozbití aktiva důsledkem jeho nesprávného použití nebo je způsobeno jinou příčinou, kterou lze přičíst jemu, bude muset nést náklady na opravu nebo výměnu sám nájemce.
V daném případě se pohovka rozbila přibližně po roce od jejího dodání nájemci, takže se dalo předpokládat, že stejné zboží bylo dodáno dokonale neporušené a fungující a že k rozbití došlo v důsledku použití ze strany nájemce .
Naopak, pokud byla dodaná pohovka stará, mohla se rozbít kvůli věku nebo nepředvídatelným okolnostem , s následným poplatkem za opravu nebo výměnu ze strany nemovitosti.
Zúčastněné strany, které posoudily situaci a ověřily typ zásahu, který pohovka potřebuje, tj. Úplnou výměnu nebo opravu, by mohly najít řešení urovnání k definování problému s příspěvkem na alokaci nákladů .