Zpracovaný obsah
- celkem
- Co říká zákon
- Intervence je považována za „modifikaci“
- Názor soudců
- Jednomyslnost a 333 tisícin nad většinou
- Role magistrátu a harfy
S rozšířeným rozšířením systémů mobilních telefonů ve městě a na předměstí se nejvyšší budovy staly atraktivními pro společnosti v tomto odvětví, které jsou ochotny zaplatit značné částky za instalaci svých opakovačů na horní část budovy, na střechu. Sumy, ze kterých mohou vlastníci bytů těžit, s rozdělením v poměru k tisícinám vlastnictví . Nejprve však musí zásah schválit shromážděníbytu a neříká se, že cesta je snadná. V průběhu let se ve skutečnosti ustanovení občanského zákoníku, která považuje instalaci opakovače za „inovaci“, střetla s rozhodnutími soudů a kasačních úřadů, které, i pro řadu otázek souvisejících s účinky na zdraví vln elektromagnetický, subjekt ve středu silných debat, má tendenci operaci ztěžovat .
Je ve vlastnictví bytů. Stejně jako plochá střecha je i střecha běžnou součástí budovy a patří do všech bytů, pokud smluvní nařízení o bytech nestanoví jinak. V mnoha případech se jedná o nevyužité prostory, jejichž jedinou funkcí je zaručit pokrytí budovy.
- Zásah změní zamýšlené použití
- Může být vyžadována jednomyslnost
- Musí být deklarován příjem z tohoto pronájmu
Co říká zákon
Referenčním standardem je legislativní nařízení ze dne 2. září 2002, č. 198 „Ustanovení zaměřená na urychlení výstavby strategických telekomunikačních infrastruktur pro modernizaci a rozvoj země“. Článek 4 stanoví, že „(…) instalaci věží, stožárů, radiových systémů, opakovačů telekomunikačních služeb, rádiových základnových stanic pro mobilní telekomunikační sítě GSM / Umts (…) schvaluje místní orgány, s výhradou ověření ze strany ARPA nebo orgánu určeného regionem, slučitelnosti projektu s limity expozice, hodnotami pozornosti a cíli kvality stanovenými jednotně na národní úrovni “. Pokud jde o byt, referenční články občanského zákoníku jsou 1120,věnovaná „Inovacím“ a 1136, která upravuje většiny užitečné pro schvalování rezolucí akcionářů. Legislativní výnos ze dne 1. srpna 2003, č. 259 na druhé straně zavedl zákon o elektronických komunikacích, pravidlo, které reguluje telekomunikační a radiokomunikační služby a trh.
Intervence je považována za „modifikaci“
Občanský zákoník neposkytuje definici inovací, zatímco u kasačního soudu (rozsudek ze dne 26. května 2006, č. 12654) jde o „(…) změny, které vedou ke změně hmotného subjektu nebo ke změně místa určení původní , znamenají, že společné části mají v důsledku činnosti nebo provedených prací jinou hmotnou konzistenci nebo jsou použity k různým účelům “. Z tohoto hlediska může mít instalace opakovače alespoň částečně dopad na cíl střechy , a tak plně spadat mezi inovace.
• Následkem toho použitím článku 1120 občanského zákoníku: „Kondominia, s většinou uvedenou v pátém odstavci článku 1136, mohou disponovat všemi inovacemi zaměřenými na zlepšení nebo použití pohodlnějších nebo na vyšší účinnost běžných věcí ". Usnášeníschopnost, na kterou zákon odkazuje, odpovídá v první a druhé výzvě příznivému hlasování většiny přítomných na schůzi , což představuje alespoň 2/3 celkové hodnoty budovy.
• Pokud pro občanský zákoník neexistují žádné pochybnosti o povaze zásahu, v posledních letech judikatura, záslužné soudy a kasační soud opakovaně opakovaly, jak může být vyžadována jednomyslnost souhlasů pro pokračování opakovačecož ztěžuje instalaci. K tomu dochází zejména za přítomnosti smluvního předpisu o kondominiu , který obsahuje konkrétní omezení nebo dokonce zákazy, nebo v případě, že dojde k uvolnění .
V centru debaty je vnímání rizika dlouhodobého vystavení elektromagnetickým vlnám
Názor soudců
Již v devadesátých letech Nejvyšší soud (rozsudek 3865/1993) potvrdil, že je nutná jednomyslnost (instalace antény by představovala věcné břemeno na společném pozemku - střeše nebo ploché střeše - pro které podle Článek 1108 občanského zákoníku vyžaduje jednomyslnost.
• V následujících letech nejprve soud v Miláně (rozsudek 12663/2002) a poté v Janově (rozsudek 1385/2006) potvrdil orientaci Nejvyššího soudu a dodal, že instalace rozhlasové stanice může změnit funkční cíl části nemovitosti kondominium a snížit její využití a požitek, a to i pro jediné kondominium.
• Pak je tu příkaz Boloňského soudu (4633/2005), podle kterého je jednomyslnost souhlasů nezbytná pro „(…) nebezpečí znehodnocení majetku vyplývající z objektivní nejistoty a rozšířené subjektivní nedůvěry k důsledky plynoucí z trvalého vystavení elektromagnetickým vlnám produkovaným rádiovou základnovou stanicí pro mobilní telefonování ».
• A znovu: „(…) na základě studií nelze s absolutní jistotou vyloučit, že elektromagnetické vlny, zejména v případě dlouhodobé expozice, způsobují škodlivé účinky na zdraví těch, kteří (…) pobývají v bezprostřední blízkosti zdroje vyzařující ».
Jednomyslnost a 333 tisícin nad většinou
Nakonec, v případě, že telefonní společnost navrhne instalaci opakovače do kondominia, bude nutné pečlivě vyhodnotit vlastnosti systému , přičemž se rozumí, že pro definitivní zahájení prací může být nutná jednomyslnost .
• Naproti tomu stanovení skutečného nájmu nevyvolává zvláštní problémy, které, pokud nebudou trvat déle než devět let, mohou být schváleny valnou hromadou na druhou výzvu s příznivým hlasováním 333 tisícin, kromě většiny přítomných .
Role magistrátu a harfy
Za povolení instalace opakovačů v souladu s pravidly stanovenými v Kodexu elektronických komunikací odpovídají obce, zatímco kontrola a dohled
nad rostlinami je svěřena regionální agentuře pro ochranu životního prostředí ARPA.
Kontroly se týkají hlavně elektromagnetických emisí, které musí být v určitých mezích, aby nepoškodily zdraví lidí.
• Zejména ARPA provádí výpočty na základě použití předpovědních modelů a výsledky sděluje místnímu orgánu, který dává zařízení zelenou.
• Poslední, stejně důležité hledisko, se týká zapojení sousedních budov. Emise antén se ve skutečnosti mohou šířit s větší intenzitou v určitých směrech a naopak být slabší v budově, ve které jsou instalovány. To znamená, že dům blíže ke zdroji může být vystaven menšímu poli, než je jeden dál.
Nájemné, doba trvání a daňové přiznání / h2>
Doba trvání smlouvy o pronájmu střechy uzavřené mezi kondominiem a telefonním operátorem obvykle trvá 9–12 let a v průměru poskytuje roční nájem ve výši 10–15 tisíc eur .
• Pokud jde o dobu trvání, bude-li stejná nebo delší než 9 let, bude vždy během fáze schvalování rozhodnutí akcionářů vyžadována jednomyslnost souhlasů .
• Pokud jde o příjmy z kondominií (na základě jejich tisícin vlastnictví), musí být uvedeny v přiznání k dani z příjmu pod položkou „ostatní příjmy“.
Ve spolupráci s Avv. Silvio Rezzonico, národní prezident Federamministratori / Confappi, tel. 02/33105242, www.fna.it