Zpracovaný obsah
- Co říká zákon o hluku v bytech
- Hluk: až 3 a 5 decibelů nad hlukem pozadí
- Hluky z podnikání, které si pronajalo prostor
Od souseda, který uprostřed noci hraje na kytaru, až po ty, kteří sledují televizi při plné hlasitosti. A opět ti, kteří organizují grilování na balkóně, do restaurace, která vypouští páchnoucí výpary z kuchyně na společném nádvoří. To jsou všechno situace, které se často vyskytují v bytech a způsobují spory mezi vlastníky. Obecně platí, že zvuky a pachy jsou tolerovatelné v rámci určité prahové hodnoty, i když regulace kondominia smluvního typu (tj. Regulace přijatá jednotlivými majiteli v době nákupu nemovitosti), může vetovat bez ohledu na to, kromě například možnost grilování jak na balkóně, tak na terase. V mnoha případech, jak bude vidět na těchto stránkách, je to vážnost situace, kterou musí posoudit soudce, na kterého se člověk obrátí.což se tedy liší případ od případu.
Co říká zákon o hluku v bytech
Záležitost je kontroverzní a zdaleka není snadné ji rozmotat. Řídí se občanským zákoníkem, trestním zákonem a regulací kondominia, pokud má smluvní povahu. Pak je tu mnoho vět kasačního soudu.
Když zasáhne správce
Správce bytu může být vyzván, aby zasáhl, pouze pokud nařízení stanoví konkrétní pravidla týkající se hluku, a ne ve všech ostatních případech (jeho úkolem je ve skutečnosti vymáhat nařízení a nikoli zákon).
Hluk v občanském zákoníku
Článek 844 občanského zákoníku stanoví, že „vlastník nemovitosti nemůže zabránit emisi kouře nebo tepla, dýmů, zvuků, otřesů a podobného šíření pocházejících z fondu
souseda, pokud ne překročit normální snášenlivost, rovněž s ohledem na stav míst ». Stejný kodex rovněž stanoví, že «při uplatňování tohoto pravidla musí soudní orgán sladit
potřeby výroby s důvody vlastnictví. Může brát v úvahu prioritu konkrétního použití ».
Hluk v trestním zákoníku
Z hlediska trestního však článek 659 stanoví, že „kdokoli tím, že vydává zvuky nebo zvuky, zneužití zvukových nástrojů nebo akustických signálů nebo způsobuje nebo nezabraňuje zvukům zvířat, narušuje povolání nebo zbytek lidí nebo představení, shromáždění nebo veřejná zábava se trestá zatčením až na tři měsíce nebo pokutou až do výše tři sta devět eur. Těm, kteří vykonávají povolání, je uložena pokuta od sto tři do pět set šestnáct eur
nebo hlučné povolání v rozporu s ustanoveními zákona nebo předpisů Úřadu ». Trestní zákon, pokud jde o škodlivé pachy, rovněž stanoví, že „každý, kdo hází nebo nalévá na místo veřejné dopravy nebo na soukromé místo, ale je běžný nebo používaný jinými, věci, které by mohly urazit, zašpinit nebo obtěžovat lidi, nebo v případech, které zákon nepovoluje, způsobuje emise plynů, par nebo kouře, které mohou mít takové účinky, je potrestán vězením až na jeden měsíc nebo pokutou až do výše dvě stě šest eur “.
Hluk: až 3 a 5 decibelů nad hlukem pozadí
Pokud jde o hluk, občanský zákoník neobsahuje maximální hodnotu, ve které by bylo možné tlačit bez narušení a mít problémy; jediným ustanovením zákona je formulace „normální tolerance“ obsažená v článku 844. Trvalo tedy desítky rozsudků soudů a Nejvyššího soudu, aby bylo možné určit společnou hranici, pokud jde o životní prostředí. V současné době je považován za stejný - navzdory nedávným regulačním změnám - 3 decibely, pokud jde o hluk pozadí v noci, a 5 decibelů, pokud jde o hluk pozadí během dne. To znamená, že stejný hluk může být tolerovatelný nebo netolerovatelný v závislosti na tom, kde je produkován. Vraťme se k příkladu nočního kytaristy, pokud hudebník hraje ve svém domě,který se nachází v oblasti klubů a piano barů, bude hluk, který produkuje, muset být srovnáván s hlukem v pozadí, který bude určitě hlasitější než hluk zjištěný v rezidenční ulici bez komerčních zařízení.
Role správce
Kondominium, které si stěžuje na hluk, protože nedovolilo autorovi otravného zvuku vzdát se pokračování mrzutosti, musí kontaktovat správce, který se zase musí pokusit přesvědčit souseda. Pokud i tento pokus selže, musí být otázka zařazena mezi body pořadu jednání. Rovněž je třeba podporovat dialog s nadějí, že strany naleznou dohodu. V případě negativního výsledku, pokud nařízení o kondominiu výslovně zakazuje zvuky v určitých časových intervalech, může správce uložit sankci (v případě recidivy od 200 do 800 eur), kterou však musí vyřešit shromáždění, s řadou hlasy představující většinu přítomných a nejméně polovinu hodnoty budovy (500 tisícin).
Od spravedlnosti míru
Navrhovatel bytu může uplatnit své důvody a také získat náhradu škody tím, že se obrátí na smírčí soudce. Ten má technickou konzultační kancelář (Ctu) zaměřenou na měření intenzity hluku prostřednictvím průzkumu hladiny zvuku. Pro trestní účely judikatura několikrát zopakovala, že hluk musí rušit velký počet lidí, aby mohl být posouzen jako škodlivý pro veřejný mír. Ale buďte opatrní: může si stěžovat jen několik sousedů, ale pro konfiguraci trestného činu uvedeného v článku 659 trestního zákona „Narušení povolání nebo odpočinku lidí“ musí být hluk vhodný a obtěžovat větší počet jednotlivců .
Hluky z podnikání, které si pronajalo prostor
Co se stane, když si některá byty stěžují na hlasité zvuky vycházející z baru dole, který je pronajatý? Je za to odpovědný nájemce nebo vlastník? Jedná se o otázky, na které kasační soud usnesením č. 4908 ze dne 1. března 2022-2023 poskytl odpověď. Pro soudce, pokud jde o nesnesitelné imise, pokud pocházejí z pronajatého majetku - jako v daném případě - odpovědnost za škodu způsobenou hlukem nese vlastník nemovitosti pouze v případě, že přispěl k uvědomění si škodlivého faktu „a nikoli za to, že nájemci nevydá formální varování, aby přijalo opatření nezbytná k zabránění újmy vůči třetím osobám“.To znamená, že majitel baru není odpovědný za hluk vycházející z pronajaté místnosti. Bylo by však možné, kdyby mohl v době podpisu nájemní smlouvy předvídat, že nájemce „by s přiměřenou jistotou způsobil škodu třetím osobám a způsobil by nesnesitelné úniky“.
Ve sporu kvůli zvukům nebo nepříjemným pachům je vždy cestou k dialogu. I třetí strany, které jsou zpochybňovány, například správce, musí zajistit, aby byla tato cesta upřednostňována. Jako poslední možnost můžete kontaktovat smírčí soudce.
Nepříjemný zápach? Potřebujeme znalecký posudekPokud věty z hlediska rušivých zvuků umožnily identifikovat maximální hodnotu snesitelných decibelů, pro nepříjemné pachy neexistují žádné referenční údaje. Je tedy na soudci, aby prostřednictvím zadání technické zprávy rozhodl případ od případu, zda je vůně snesitelná nebo ne.
Do věci vstoupil kasační soud (rozsudek č. 14467 ze dne 24. března 2022-2023), podle kterého se ustanovení obsažená v článku 674 trestního zákona - „Nebezpečné házení věcí“ - vztahují i na nepříjemné pachy. V daném případě si byty ve třetím patře stěžovaly na nepřetržité emise výparů a nepříjemné pachy z vaření a smažené jídlo pocházející z bytu v přízemí.
Srovnatelné se zdravým obtěžováním
Podle Nejvyššího soudu lze trestný čin stanovený v článku 674 trestního zákona konfigurovat také v případě „čichového obtěžování“, bez ohledu na osobu, která ho spáchá. Kromě toho se při neexistenci normy, která by určovala mezní hodnoty emisí, použije kritérium normální snášenlivosti stanovené v článku 844 občanského zákoníku, „což představuje regulační odkaz, pro jehož posouzení není nutné mít odborné znalosti, protože soudce založit své přesvědčení (…) na důkazech jiné povahy, a tedy na prohlášeních poškozených osob a technika, kterému důvěřují “.
Ve spolupráci s Avv. Silvio Rezzonico, národní prezident Federamministratori / Confappi, tel. 02/33105242, www.fna.it