Společnost vyhraje od magistrátu zakázku na vybudování silničního spojení, ale během prací se něco pokazí a zaplaví se soukromý majetek a movitý majetek v něm obsažený . Kdo je odpovědný a musí uhradit škody? Kasační soud odpovídá na tuto otázku větou č. 23442/2021.
Soudní záležitost
Soud v Trevisu, na který se poškozená třetí osoba - vlastník nemovitosti - obrátil v prvním stupni, rozhodl, že za škodu byla odpovědná dodavatelská společnost, přičemž rovněž odmítl odpovědnost klienta, tj. V případě dotčeného města. Totéž pak rozhodl odvolací soud v Benátkách. Poškozená třetí strana se tedy odvolala k Nejvyššímu soudu, přičemž trvala také na odpovědnosti klienta, a Nejvyšší soud shledal důvod opodstatněným, takže měl za to, že v daném případě byl odpovědný klient - tedy Obec. Nejvyšší soud rozšířil odpovědnost na klienta, tedy na magistrát, vzhledem k jeho postavení jako ručitele věci svěřené zhotoviteli. Dodavatel, který vykonává svou činnost nezávisle, je zpravidla odpovědný za poškozené třetí strany. Pokud by však škoda byla způsobena přímo věcí, která je předmětem smlouvy- v tomto případě silniční spojení - je za něj odpovědný vlastník / klient na základě vazebního vztahu uvedeného v článku 2051 občanského zákoníku, aniž jsou dotčeny důkazy o jeho nepředvídatelné události. Věta Nejvyššího soudu zní následovně: „Objednatel, i při plnění smlouvy, může s věcí vždy nakládat a zhotovitel k ní nezíská žádná práva. Ve skutečnosti zákazník, který byl a zůstává strážcem věci, vykonává tuto úschovu (z čehož zjevně také vyplývá břemeno zajištění její údržby, jakož i právo na její změny, pokud to nebude poškozeno třetím osobám) rovněž prostřednictvím přidělení smluvních prací, které se jej týkají: z toho vyplývá, že smlouva vůbec nevylučuje péči o dítě, ale naopak představuje způsob jeho výkonu “.